דראל - רם בע"מ נ' פינסקר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד.

המבקשים נתבעו על ידי המשיבה בגין סכומים המגיעים לה, לטענתה, עקב סיום עסקת השכרת רכב.

המבקש לא נחקר בעניין טענותיו להארכת מועד: מצבו רפואי ואי קבלת אזהרה, ואני מקבלת את הבקשה להארכת מועד.

המבקשים טוענים כי החזירו את הרכב למגרש המשיבה בתום עסקת השכירות, לאחר שויתרו על האופציה לרכישתו, וכי היה זה רכב שני ששכרו מהמשיבה. על כך אין חולק והוצגו הסכם (מש/3) ושני כתבי אופציה (מש/1, מש/2).

התביעה מורכבת, לפי מכתב מצב חשבון, שצורף לבקשת הביצוע ולהתנגדות לביצוע שטר, מחיוב בגין איתוראן בסך 63 ₪, בגין חריגה ממכסת קילומטרים בסך 18,418 ₪, בגין נזקים וחוסרים ברכב שהוחזר בסך 3,770 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 267 ₪.

המבקשים טוענים כי את החיוב בגין האיתוראן היה על המשיבה לחייב בהוראת הקבע, ובמשתמע לא חולקים עליו, טוענים כי הוסכם עימם בעל פה, וכך היה גם בעיסקה הראשונה, כי לא יחוייבו בגין חריגה מקילומטראז/ מוסכם, כי הפגיעות ברכב שוויין נמוך מהנטען, כ-1,000 ₪, וכי לא היה צורך בהזמנת שמאי, שכן לו היה נציג המשיבה מבקש מהמבקשים לתקן את הליקויים היה עושה זאת על פי הצעת מחיר שקיבל זמן קצר טרם החזרת הרכב.

לאחר ששמעתי את החקירה הנגדית, ועיינתי במסמכים שהוגשו לי, אני מקבלת את ההתנגדות לביצוע שטר.

1. החיוב בגין איתוראן הינו שולי, ואם ייקבע כי המבקשים אינם זכאים לכל סכום מהמשיבה, הם ישלמו אותו.

2.לטענה בעניין הסכמה שלא לחייב בגין חריגה ממכסת קילומטרים שנתיים יש תימוכן רבים, והיא לא נסתרה. ראשית בבקשת רשות להתגונן אין מניעה לטעון טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, שנית, לא נסתרה טענת המבקש כי בעת החזרת הרכב הקודם לא חוייבה המבקשת בגין חריגה ממכסת קילומטרים. עוד צודק המבקש בטענתו כי על פי ההסכם, המשיבה רשאית לחייב בגין החריגה כל חודש או כל שנה, והמשיבה לא עשתה כן במשך שלוש (אפשרות שלישית של חיוב עבור 44 חודש בסוף התקופה לא קבועה בסעיף). לא נסתרה טענת המבקש לפיה בשנה האחרונה לא היתה חריגה מהמכסה. מאחר וזהו רוב סכום התביעה, ואין מדובר במבקשת שלא עמדה בהתחייבויותיה, שאלו המקרים המגיעים בדרך כלל לפתחו של ביתץ המשפט, איני מוצאת טעם לדחות את טענותיו המפורטות של המבקש, ויש לאפשר לו להוכיחן.

3.הנזקים והחוסרים לרכב, הינם על סמך חוות דעת שמאי, שתמיד נתונה במחלוקת. בכל מקרה לא נסתרה טענת המבקש בעניין זה, לפיה נאמר לו על ידי מנהל מגרש המשיבה בעת החזרת הרכב וגם לפני כן כי הנזקים מוערכים בכ-1,500 עד 2,000 ₪, אך המבקשים לא נדרשו לתקן את הנזקים לפני שהמשיבה מכרה את הרכב והוציאה את דו"ח השמאי. לא נסתרה טענת המבקש כי טיפל ברכב כדבעי, גם בסמוך להחזרתו, ויש לשמוע ולברר את טענתו בעניין גובה הנזק ובעניין אי הקטנת הנזק ע"י המשיבה, בהפנייתו לתקן את הנזק בעצמו או ע"י חברת הביטוח מטעמו. זה גם הטעם ליתן למבקשים רשות להתגונן בעניין שכר טרחת השמאי.

הסיכום הינו כי עסקינן במבקשים, ששכרו מהמשיבה רכב גם בעבר, עמדו בהתחייבויותיהם והשיבו את הרכב לידי החברה בתום התקופה. המבקשים העלו בפירוט רב נימוקי הגנה ראויים, שלא נסתרו, כנגד חיובי המשיבה, ויש לבררם.

ההתנגדות לביצוע שטר מתקבלת בטענותיה.

צו עיכוב היציאה מן הארץ (או ההגבלה בעניין), שהוטל בתיק ההוצל"פ 02-15719-11-5 יבוטל, וכך גם כל ההליכים, כאשר הסכום המצוי בתיק ההוצל"פ בסך 25,519 ₪ יישאר מעוכב בתיק ההוצל"פ עד למתן פסק הדין.

הוצאות הבקשה ייקבעו לפי התוצאות בפסק הדין הסופי.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: